这几年来，我常常对朋友表达这样一个观点：尽量不要与人讨论社会议题，因为在我们身处的环境中，因为大多数基本概念都被歪曲和混淆，所以总会陷入鸡同鸭讲的境地。
比如谈及「自由」，许多人第一反应就是「没有绝对的自由」。这句话本身没有错，但错在他们将「自由」等同于「为所欲为」，对现代文明意义上的「自由」一无所知。
又比如「辩证」，许多人的理解就是「凡事有好有不好」。这句话当然也没有错，但说这话的人往往将之绝对化，无视个体的不同需求。
「平等」也是一个常被歪曲的词，许多人将之理解为「绝对平均」，但现代文明所定义的平等，是一种底线式的平等，即维护社会个体的基本权利，人人的尊严都能受到尊重。国家作为政治共同体，有责任照顾弱势群体，提供社会保障，实现分配正义，但这并不等于「均贫富」。
政治哲学家迈克尔·沃尔泽以对分配正义的研究而闻名，也是复合平等的倡导者。所谓复合平等，简单来说就是「不同的物品应遵循不同的分配原则」。沃尔泽归纳与证明了三种不同的分配原则，即市场交换、需要与应得。不同的物品应遵循不同的分配原则。
沃尔泽认为，从古希腊到当代社会，从亚里士多德到罗尔斯等人，他们对平等的关注仅仅集中于分配过程中的分配者和接受者，即以单一抽象的分配原则来分配物品，但却忽视了分配物品所具有的社会意义。
社会意义的影响无处不在，比如它决定着正义与非正义的分野。
罗尔斯认为正义即平等，但沃尔泽认为，这种平等观是一种简单平等，必然导致新的不平等。假如一个社会的分配行为是按照物品的社会意义施行，社会才是公正的，反之则是不公正。
在沃尔泽构想的分配体系中，「自主」非常重要。比如一个开放的市场，能让人们在合法状态下自主赚钱，它就是平等的。如果一个市场总被权力左右，甚至完全变成计划，那么就必然存在权力的寻租和各种短缺，也会制造各种不公平。
在《正义诸领域》中，沃尔泽讨论了市场、公职、休闲时间、教育和政治权力等领域。如今看来，其中很多观点理应是文明社会的常识，但对于许多人来说可能是认知层面的天堑。
比如市场交换，永远存在成功者和失败者。有人会认为，这就意味着不公平，所以呼吁「平均主义」，但这种思维一旦落实，就会制造巨大的倒退。个体在市场交换中的成功和失败，其实都是正常的（前提是真正的市场，不是被权力左右的不够充分的市场）。失败并不意味着个体在社会意义和法律意义上的公民资格的贬值，需要的是社会救济和保障，也就是社会再分配的意义。
所以沃尔泽指出，与市场相关的有三种再分配；市场权力的分配、通过税收的再分配、产权与所有权权利的再分配。
公职领域的平等追求，如果按照罗尔斯的理论，所有社会公职都应该向人们平等开放，每个公民都应有公平平等的机会原则。但任何一个有社会经验的人都知道，在实际操作中，这是一个竞争过程，政府会界定竞争者的资格门槛，所以个体要想进入这个公平竞争的领域，首先要达到资格要求。
所以，罗尔斯所希望的平等，在现实中无法实现，许多不平等反而是正常的，比如个人天赋和学历的差异。沃尔泽的复合平等，则放在了公职的权力上，即将公职人员的行为限定于公职目标，限制其特权，这也是避免专制与暴政的有效手段。
无论市场还是政治权力，它的分配都需要基于社会成员的契约。这种契约是道德约束，用于将强者与弱者、富人和穷人联系在一起。这本质上也是自由精神的体现，即自由基于契约——而不是许多中国人曲解的“自由就是为所欲为”。
这种自由的基础，是对权力的限制。
