「平等」不是均贫富,而是每个人的尊严都被尊重

1 min


这几年来,我常常对朋友表达这样一个观点:尽量不要与人讨论社会议题,因为在我们身处的环境中,因为大多数基本概念都被歪曲和混淆,所以总会陷入鸡同鸭讲的境地。

比如谈及「自由」,许多人第一反应就是「没有绝对的自由」。这句话本身没有错,但错在他们将「自由」等同于「为所欲为」,对现代文明意义上的「自由」一无所知。

又比如「辩证」,许多人的理解就是「凡事有好有不好」。这句话当然也没有错,但说这话的人往往将之绝对化,无视个体的不同需求。

「平等」也是一个常被歪曲的词,许多人将之理解为「绝对平均」,但现代文明所定义的平等,是一种底线式的平等,即维护社会个体的基本权利,人人的尊严都能受到尊重。国家作为政治共同体,有责任照顾弱势群体,提供社会保障,实现分配正义,但这并不等于「均贫富」。

政治哲学家迈克尔·沃尔泽以对分配正义的研究而闻名,也是复合平等的倡导者。所谓复合平等,简单来说就是「不同的物品应遵循不同的分配原则」。沃尔泽归纳与证明了三种不同的分配原则,即市场交换、需要与应得。不同的物品应遵循不同的分配原则。

沃尔泽认为,从古希腊到当代社会,从亚里士多德到罗尔斯等人,他们对平等的关注仅仅集中于分配过程中的分配者和接受者,即以单一抽象的分配原则来分配物品,但却忽视了分配物品所具有的社会意义。

社会意义的影响无处不在,比如它决定着正义与非正义的分野。

罗尔斯认为正义即平等,但沃尔泽认为,这种平等观是一种简单平等,必然导致新的不平等。假如一个社会的分配行为是按照物品的社会意义施行,社会才是公正的,反之则是不公正。

在沃尔泽构想的分配体系中,「自主」非常重要。比如一个开放的市场,能让人们在合法状态下自主赚钱,它就是平等的。如果一个市场总被权力左右,甚至完全变成计划,那么就必然存在权力的寻租和各种短缺,也会制造各种不公平。

在《正义诸领域》中,沃尔泽讨论了市场、公职、休闲时间、和政治权力等领域。如今看来,其中很多观点理应是文明社会的常识,但对于许多人来说可能是认知层面的天堑。

「平等」不是均贫富,而是每个人的尊严都被尊重

比如市场交换,永远存在成功者和失败者。有人会认为,这就意味着不公平,所以呼吁「平均主义」,但这种思维一旦落实,就会制造巨大的倒退。个体在市场交换中的成功和失败,其实都是正常的(前提是真正的市场,不是被权力左右的不够充分的市场)。失败并不意味着个体在社会意义和法律意义上的公民资格的贬值,需要的是社会救济和保障,也就是社会再分配的意义。

所以沃尔泽指出,与市场相关的有三种再分配;市场权力的分配、通过税收的再分配、产权与所有权权利的再分配。

公职领域的平等追求,如果按照罗尔斯的理论,所有社会公职都应该向人们平等开放,每个公民都应有公平平等的机会原则。但任何一个有社会经验的人都知道,在实际操作中,这是一个竞争过程,政府会界定竞争者的资格门槛,所以个体要想进入这个公平竞争的领域,首先要达到资格要求。

所以,罗尔斯所希望的平等,在现实中无法实现,许多不平等反而是正常的,比如个人天赋和学历的差异。沃尔泽的复合平等,则放在了公职的权力上,即将公职人员的行为限定于公职目标,限制其特权,这也是避免专制与暴政的有效手段。

无论市场还是政治权力,它的分配都需要基于社会成员的契约。这种契约是约束,用于将强者与弱者、富人和穷人联系在一起。这本质上也是自由精神的体现,即自由基于契约——而不是许多曲解的“自由就是为所欲为”。

这种自由的基础,是对权力的限制。


Like it? Share with your friends!

0
Anonymous

Choose A Format
Story
Formatted Text with Embeds and Visuals
List
The Classic Internet Listicles
Countdown
The Classic Internet Countdowns
Open List
Submit your own item and vote up for the best submission
Ranked List
Upvote or downvote to decide the best list item
Video
Youtube and Vimeo Embeds